КЦС у складі ВС просить Велику Палату відступити від правової позиції ВСУ, оскільки правильне по суті і справедливе судове рішення не повинно скасовуватись лише заради правового пуризму

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду просить Велику Палату відступити від правової позиції Верховного Суду України, оскільки правильне по суті і справедливе судове рішення не повинно скасовуватись лише заради правового пуризму.

Примітка: Пуризм — прагнення до чистоти,

суворості звичаїв.

Це слово іноді вживають

як синонім пуританства

Згадайте новину: Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду розглянув перші судові справи, загальна кількість вже розподілених справ понад 20 тисяч!

В ухвалі від 25 січня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, що переглядається, так і у постановах Верховного Суду України, безспірно доведено, що позичальник порушив кредитні зобов’язання і допустив заборгованість, що, зокрема, у касаційній скарзі не спростовується. Тобто право кредитора порушено діями позичальника.

Відсутність достатньо обґрунтованих підстав для скасування правильних по суті судових рішень з одних лише формальних міркувань про те, яка ціна предмета іпотеки має зазначатися у резолютивній частині рішення суду: визначатися під час здійснення виконавчого провадження чи в грошовому вираженні, підтверджується тим, що зазначення в рішенні ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні немає безспірно і кінцево визначеної мети і завдання, так як згідно зі ст.ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження можуть заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж про це буде зазначено в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже, якогось системного, загальнообов’язкового значення визначення ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні у резолютивній частині рішення суду самостійного значення немає.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

При цьому необхідно врахувати, з якою метою особа звертається до суду, та з’ясувати, чи дійсно порушено право особи з огляду на положення ст. 3 ЦПК України 2004 року (аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України) і ст. 15 ЦК України, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Детальніше з ухвалою суду можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/71828862

Джерело: court.gov.ua