Стаття 370. Провокація підкупу

Аналізуйте судовий акт: Наполегливі пропозиції хабаря є провокацією (ВС/ККС у справі № 663/2885/17 від 13.01.2021р.)

 Стала судова практика додержується тієї позиції, що провокація хабаря виключає наявність складу злочину у особи, яка отримала незаконну винагороду.

Чинне кримінальне законодавство у диспозиції ст. 370 КК України визначає, що є такою провокацією є дії з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Правоохоронці у гонитві за показниками не цураються будь-яких дій аби показати як вони «гарно» та «ефективно» викривають корупціонерів, якими часто-густо є рядові держслужбовці.

У судовому рішення, яке пропонується до уваги Касаційний кримінальний суд вказав на окремі ознаки провокації хабаря, які виключили винність особи у його отриманні, зокрема, на наполегливій пропозиції отримання такої винагороди.

У даній справі посадову особу, яка обіймала посаду начальника управління водного господарства органом досудового розслідування було обвинуваченого у тому він отримав незаконну винагороду в розмірі 10 000 грн. за не відключення від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур зі свердловини.

Суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний суд посадовця виправдав.

На вказані рішення прокурором було подано скаргу доводи якої Касаційний кримінальний суд визнав необґрунтованими.

Приймаючи таке рішення ККС послався на те, що відповідно до матеріалів справи хабародавець використовував земельну ділянку без відповідних дозволів та сплати необхідних платежів за водовикористання. Після того як вказане правопорушення було виявлено працівниками водного господарства, потерпілий прагнув домогтися відновлення використання води без укладення договору, з огляду на відсутність у нього необхідних документів.

Згідно сталої практики Європейського суду поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hun проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

За результатами НСРД розмов між посадовцем та хабародавцем вбачається, що виправданий пропонував хабародавцю укласти офіційний договір на водокористування, за умови надання ним документарного користування земельною ділянкою, але потерпілий цього не зробив, при цьому запропонував заплатити вдвічі більше. Виправданий не погодився на пропозицію неправомірної вигоди, а навпаки наполягав на офіційній сплаті за використану воду, яку потерпілий споживає для поливу, шляхом укладання договору на водопостачання, або у разі відсутності необхідних документів користуватися водою через іншого водокористувача.

З огляду на викладене у даній справі наявна провокація хабаря, а тому докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.