Стаття 294. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

Кодекс адміністративного судочинства України (СОДЕРЖАНИЕ) Прочие кодексы

2861

Просмотров

Просмотров

Добавить в избраное

/*1. {Приписи частини першої статті 294 в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 цього Кодексу, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2023 від 01.03.2023 } Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:*/

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

{Пункт 5 частини першої статті 294 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 }

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

{Пункт 17 частини першої статті 294 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 }

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

301/398

Добавить в избраное

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Відмова суду у накладенні штрафу на посадову особу за неподання звіту, як й інші ухвали з питань судового контролю - можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (ВС КАС, справа №760/9306/17 від 10.01.2023 р.)
Позивач звертався до суду з вимогою визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати йому одноразової грошової допомоги. Суд частково задовольнив вимоги, і зобов’язав Міноборони прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку з настанням інвалідності - з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

Проте Міноборони йому знову відмовило. Тому, позивач, в порядку в порядку судового контролю звернувся із заявою про постановлення окремої ухвали, якою просив: визнати це рішення протиправним. Окрема ухвала була прийнята і в ній Міноборони було зобов’язано усунути порушення.

Згодом, за другою заявою позивача (в порядку судконтролю) було зобов'язано Міноборони подати до суду звіт про виконання рішення суду та окремої ухвали. І оскільки звіт своєчасно подано не було, позивач знову звернувся до суду - тепер вже із заявою про накладення штрафу на керівника Міноборони за неподання звіту та невиконання ухвали.

Разом із тим, у накладенні штрафу позивачу було відмовлено, а коли він вирішив оскаржити цю відмову-ухвалу, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Пояснив тим, що така ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Ухвала суду, якою прийнято звіт суб’єкта владних повноважень (в порядку судового контролю) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від суд.рішення (ВС КАС справа № 200/10018/19-а від 11.08.2021 р.)
Судовий контроль є доволі ефективним інструментом для впливу на суб’єкта владних повноважень, якщо такий програв справу. Водночас, суд, що здійснює такий контроль, має диспозитивне право вирішувати подальшу долю результатів такого контролю - або ж штраф накласти, або просто надати додатковий строк, або ж прийняти звіт цілком. Але ж не завжди такі ухвали суду влаштовують позивача. У цьому рішенні, ВС КАС постановив логічний висновок щодо оскарження ухвал у процесі судового контролю і захистив права позивача, який не погодився із висновком суду по факту перевірки звіту суб’єкта владних повноважень.

Позов особи, яка вимагала, зокрема, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України (надалі - “ПФУ”) відновити їй нарахування та виплату пенсії - було задоволено частково. Суд зобов’язав ПФУ відновити позивачу виплату пенсії з 01.06.2018 р.

Згодом (вже вкінці 2020 році) позивачка звернулась до того ж суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення - і суд зобов'язав ПФУ у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати суду звіт про виконання цього рішення суду (постановленого ще в вересні 2019 року).

В січні 2021 року ПФУ подало до суду звіт про виконання рішення суду. В звіті відповідач написав, що не може повністю виконати судове рішення та сплатити пенсію бо відсутні бюджетні кошти. Читати повністю