ЄСПЛ ЛЕГАЛІЗУВАВ ПЕРЕХОПЛЕННЯ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ БЕЗ СУДОВОГО ДОЗВОЛУ

Європейський суд з прав людини не побачив порушення статті 6§1 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у порушенні процедури збору доказів, які згодом були використані для засудження особи за вбивство.

Відповідний прес-реліз щодо рішення у справі «Свєтіна проти Словенії» (№ 38059/13) нещодавно оприлюднено на сайті ЄСПЛ, передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

За обставинами справи пан Свєтина був визнаний винним у вбивстві за обтяжуючих обставин. Він подав апеляцію проти рішення до апеляційного верховного та конституційного суду, де стверджував, зокрема, що поліція незаконно отримала доступ до даних з його мобільного телефону та жертви, оскільки не мала дозволу суду про доступ до пристроїв.

Верховний суд підтвердив факт того, що поліція контролювала телекомунікації без дозволу суду, але зробив висновок, що отримані у такий спосіб докази в будь-якому випадку були б виявлені у інший спосіб. Відтак, їх неможливо було визнати неприйнятними.

Засуджений подав скаргу до ЄСПЛ, у якій обґрунтовував, що використання в кримінальному провадженні доказів, отриманих за допомогою перевірки його мобільного телефону, а також телефону жертви, порушили його права відповідно до статті 6 §1 Конвенції.

Втім, ЄСПЛ констатував відсутність порушення права на справедливий суд у даному випадку.

Прикметно, що згідно зі ст. 31 Конституції України обмеження права людини на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції допускається за сукупності чотирьох умов:

– винятки (обмеження) можуть бути встановлені лише судом;

– випадки мають бути передбачені законом;

– мета обмеження – запобігти злочинові чи з’ясувати істину під час розслідування кримінальної справи;

– якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Справа стосувалася скарги заявника на відсутність наказу суду для доступу до даних з його мобільного телефону, доказів, які згодом, як стверджується, були використані для засудження його за вбивство.

Аналізуйте судовий акт: Зізнання обвинуваченого та інші показання отримані в результаті катування чи жорстокого поводження є недопустимими доказами та вилучаються з доказової бази обвинувачення із направленням справи на новий розгляд (ВСУ у справі № 5-455кс(15)16)

Підписка про невиїзд тривала 9 років, і тільки завдяки рішенню ЕСПЛ – пропозиції про дружнє врегулювання була скасована слідчим суддею ( Дзержинський районний суд м. Харкова від 05 грудня 2016р. у справі № 638/18641/16-к)

«Знаходження особи під час судового засідання в металевій клітці не відповідає вимогам ст. 3 Конвенції ( справа "Воронцов та інші проти Росії")

Огляд судової практики ЄСПП щодо умов тримання в місцях позбавлення волі та поводження з ув’язненими

Зізнання засудженого у вбивстві або іншому злочині без присутності адвоката незважаючи на інші докази вини на момент зізнання є підставою для скасування вироку (ВСУ від 9 жовтня 2017р. у справі № 5-159кс(15)17)

Прес-реліз,
виданий Секретарем Суду
ЄСПЛ 180 (2018)
22.05.2018

Свєтіна проти Словенії (№ 38059/13)

Заявник, Матяж Свєтина, є громадянином Словенії, який народився у 1982 році та мешкає в м.Копер (Словенія).

Справа стосувалася скарги заявника на відсутність наказу суду для доступу до даних з його мобільного телефону, доказів, які згодом, як стверджується, були використані для засудження його за вбивство.

Пан Свєтина був визнаний винним у вбивстві за обтяжуючих обставин у вересні 2009 року. Він подав апеляцію проти рішення апеляційного суду, Верховного суду та Конституційного суду. Він стверджував, зокрема, що поліція незаконно отримала доступ до даних з його мобільного телефону та жертви, оскільки вона не отримала наказу суду про перевірку пристроїв.

Верховний суд в кінцевому підсумку виявив, що поліція перевірила його телефон без наказу суду, але вирішив, що докази, отримані у такий спосіб, в будь-якому випадку були в виявлені у інший спосіб, тому їх неможливо було визнати неприйнятними.

Пан Свєтіна скаржився, що використання в кримінальному провадженні доказів, отриманих за допомогою перевірки його мобільного телефону, а також телефону жертви, порушили його права відповідно до статті 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд).

Відсутність порушення статті 6§1.

Фото: ECHR: Ukrainian Aspect

Джерело: www.echr.com.ua