ДТП з шістьма загиблими в Харкові: Суд відмовився визнавати потерпілим водія Volkswagen

Київський районний суд Харкова відхилив скаргу адвоката другого водія-учасника резонансної ДТП у центрі Харкова 49-річного Геннадія Дронова на те, що слідчий не визнав його потерпілим.

Такі дані опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень.

Адвокат наполягав, щоб слідчий переглянув своє рішення і кваліфікував статус Дронова на потерпілого. Таким чином Дронов, який на своєму Volkswagen Touareg зіткнувся з авто 20-річної Олени Зайцевої, що їхала на Lexus 18 жовтня, залишається свідком. Тоді відразу п'ятеро осіб загинули на місці, ще одна постраждала пізніше померла в лікарні. Серед постраждалих була вагітна жінка.

На думку поліції, Зайцева порушила ПДР, проїхавши на червоний сигнал світлофора.

Також суд дав дозвіл слідчому вивчити телефонні дзвінки і переміщення Дронова в день трагедії.

Сам Дронов раніше заявляв, що не вважає себе винуватцем аварії.

Вспомните новость: Стало известно имя 20-летней девушки, которая была за рулем Лексуса, убившего 6 человек в Харькове

Читайте статтю: Аварія у стані крайньої необхідності: правові наслідки

Користуйтеся консультацією: Захист прав осіб, постраждалих у ДТП та відшкодування завданих збитків

Джерело: НВ

Справа № 640/16201/17

н/п 1-кс/640/8640/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Перепелиці Сергія Івановича на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 30.10.2017 о 17 год. 50 хв. надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати незаконними дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К., які полягають у відмові в визнанні ОСОБА_1 потерпілим, шляхом прийняття листа, у зв'язку з порушенням права на захист, права на оскарження процесуальних рішень, принципу верховенства права та їх невідповідністю ч. 5 ст. 55 КПК України та ч. 3 ст. 110 КПК України; скасувати рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К., оформлене листом від 27.10.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 12017220000001322; зобов'язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К. розглянути заяву ОСОБА_1 про залучення до кримінального провадження як потерпілого відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріли, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що листом від 27.10.2017 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова І.К. (наданого в незавіреній ксерокопії), адресованого ОСОБА_1 та адвокату Перепелиці С.І., слідчим повідомлено про результати розгляду заяви від 24.10.2017 щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження № 12017220000001322 від 18.10.2017 як потерпілого, а саме, заява від 24.10.2017 (копія якої до скарги не залучена), яка надана до слідчого управління та зареєстрована за № 12042 від 24.10.2017 щодо залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження № 12017220000001322 від 18.10.2017 як потерпілого, розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження. В цьому листі слідчим повідомлено адресатів, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12017220000001322 від 18.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 № 2341-III від 05.04.2001">ст. 286 КК України, при яких 18.10.2017, приблизно о 20.43, в районі перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався зі сторони пл. Конституції в напрямку вул. Сумської, та автомобіля «Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі сторони вул. Римарської в напрямку вул. Пушкінської, після чого автомобіль «Лексус РХ-350» виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів. Слідчим зазначено в листі, що на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню механізму пригоди та оцінки дій ОСОБА_1 та дій водія ОСОБА_5, як учасників пригоди, стосовно вимог Правил дорожнього руху України, після проведення яких буде прийнято рішення щодо статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

За змістом скарги, як зазначено вище, заявник та його представник просять визнати незаконними дії слідчого, які полягають у відмові у визнанні потерпілим особи, скасувати рішення слідчого у формі листа, та зобов'язати розглянути слідчого заяву ОСОБА_1 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження.

Однак, пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, як слідує зі змісту скарги, слідчим не приймалося.

Вказаною нормою - пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді листа слідчого з повідомленням щодо результатів розгляду такої заяви. Більш того, вказаний лист не містить відмови, як на те посилається заявник та його представник, тоді як в п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначена можливість оскарження до слідчого судді рішення саме про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Перепелиці Сергія Івановича на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Копію ухвали ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.