11.10.2016 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Доводи апеляції про неможливість протягом години в нарадчій кімнаті виготовити судове рішення є надуманими та нічим не підтвердженими (Апеляційний суд Донецької області у справі № 4/0526/3/12)

Фабула судового акту: Приклад того, що марно скаржитесь на те, що в суддів вже заготовлені рішення особливо у справах, коли оскаржується бездіяльність слідчих та прокурорів. Суд першої інстанції за годину виготовив рішення за результатами розгляду скарги адвоката «про бездіяльність органу досудового слідства у справі про розслідування заяви адвоката про замах на її умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги по цивільній справі - стаття 400 КК України».  А суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що «доводи апеляції про неможливість протягом години в нарадчій кімнаті виготовити судове рішення  є надуманими та нічим не підтвердженими». І звісно, як нам підтвердити, що який проміжок часу суддя перебуває у нарадчій кімнаті, а головне, те що заздалегідь в  нього вже готові відмовні рішення…

Аналізуйте судовий акт: Стаття 175 КК України: Слідчий нічого не робить, прокурор його покриває, а суд скасовує постанову про закриття коимінального провадження (Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, суддя О. Е. Дробинський) 

Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скассовується (Апеляційний суд Хмельницької області від 16 березня 2015р., справа №688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є. )   

Справа № 10/775/6/13 Суддя 1-ої інстанції: Переверзєв М.М.

Категорія: ст. 236 КПК України Доповідач: Савкова С.В.

                                                                                                                У Х В А Л А

                                                                                                  І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

4 січня 2013 року                                                                                                                                                                                     м. Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої судді: Савкової С.В.

суддів: Кондакова Г.В

Калініч Н.І.

за участю прокурора: Майстренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявниці ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 задоволена частково,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргами на невжиття суб'єктами оскарження: прокурором Кіровського району міста Макіївка і Кіровським районним відділом Макіївського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області за її заявами процесуальних рішень при розслідуванні кримінальної справи і видачі копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, мотивоване порушенням суб'єктами оскарження норм кримінально-процесуального закону при розгляді її заяв і скарг про вчинений злочин, їх неправомірну бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи.

Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровського району міста Макіївка Донецької області по непроведенню перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення у відношенні неї 19 червня 2007 року злочину - замаху на її умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, і неприйняття по ньому процесуального рішення визнана як не відповідна вимогам кримінально-процесуального закону. Прокурора Кіровського району міста Макіївки Донецької області зобов'язано, у відповідності до вимог статті 97 КПК України 1960 року, забезпечити організацію проведення перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинений у відношенні неї 19 червня 2007 року злочин - замах на її умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги по цивільній справі, і повідомити заявника про прийняте рішення в порядку і в строки, встановлені КПК України 1960р. Зобов'язано Кіровський районний відділ Макіївського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області в порядку і строки, встановлені КПК України 1960 року, направити ОСОБА_2 копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2010 року. У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині: визнати неправомірними дії і бездіяльність суб'єкта оскарження - прокурорів Кіровського району м. Макіївка, в тому числі і при фальсифікації матеріалів кримінальної справи, по не проведенню перевірки по її заявам та прийняттю процесуального рішення у зв'язку з нападами на неї 03.06.2010 року, 04.06.2010 року та 08.03.2011 року по закінченому замаху на її вбивство; зобов'язати прокурора Кіровського району м. Макіївка видати у триденний строк після винесення постанови суду копію постанови у відповідності з прийнятим рішенням щодо подій 03.06.2010 року, 04.06.2010 року та 08.03.2011 року; зобов'язати суб'єкт оскарження - Кіровський РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області видати їй у триденний термін після винесення постанови суду копії мотивованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України по замаху на її вбивство у зв'язку з нападом на неї 03.06.2010 року, 04.06.2010 року та 08.03.2011 року; витребувати з Кіровського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області відмовні матеріали по досудовому слідству за фактом замаху на її вбивство у зв'язку з нападом на неї 03.06.2010 року, 04.06.2010 року та 08.03.2011 року та надати їй можливість ознайомлення з ними в повному обсязі, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що за своїм змістом скарги та звернення ОСОБА_2 про наявність у діях невстановлених органом досудового слідства осіб по діянню 19 червня 2007 складу більш тяжкого злочину - ознак частині 2 статті 15, частини 2 статті 115400 КК України є заявою про скоєний злочин і вимагають свого розгляду і вирішення у встановленому законом процесуальному порядку. Проте впродовж тривалого часу посадовими особами прокуратури Кіровського району м. Макіївки не забезпечено право ОСОБА_2 на перевірку її заяви про злочин відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тобто допущена бездіяльність, внаслідок чого порушені її права та законні інтереси як особи, визнаної потерпілою по кримінальній справі.

Також заявник по подіях 3 і 4 червня 2010 року і 8 березня 2011 року не навів конкретних відомостей, які вказують на наявність в діях осіб об'єктивних ознак такого складу злочину, як замах на умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю з надання правової допомоги, належних заяв за цими фактами в прокуратурі не зареєстровано, тому в посадових осіб прокуратури Кіровського району м. Макіївки були відсутні підстави для проведення такої перевірки відповідно до положень статті 97 КПК України 1960 р.

В матеріалах кримінальної справи відсутні об'єктивні документи, що свідчать про виконання слідчим вимог статті 99 КПК України 1960 р. в частині повідомлення про прийняте процесуальне рішення і направлення ОСОБА_2 копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2010 року за її заявами.

Також прокурори, відповідно до положень КПК України, є процесуально самостійними особами і в своїй діяльності керуються законом, тому законні підстави для встановлення прокурору району конкретного триденного строку направлення потерпілій прийнятого рішення за результатами перевірки її заяви відсутні.

При провадженні досудового слідства, всі рішення про направлення слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від судді або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення; перевірка причетності конкретних осіб до скоєння злочинного діяння, наявність або відсутність в їх діях складу злочину, виконання або невиконання конкретних слідчих дій по збиранню і закріпленню доказів при проведенні досудового розслідування по конкретній кримінальній справі є виключною прерогативою і обов'язком посадових осіб органу розслідування і не відноситься до компетенції та повноважень суду при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу прокуратури та органу досудового слідства.

Крім того, суд зазначив, що не наділений законними повноваженнями по визнанню неправомірними дій чи бездіяльності прокурора по здійсненню нагляду за законністю порушення кримінальної справи, нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.

На вказану постанову судді заявниця ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на однобічність та неповноту судового слідства.

Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 20.11.2012 року. Вважає, що, розглянувши скаргу без її участі, не витребувавши всі необхідні документи, не допитавши в судовому засіданні всіх вказаних нею осіб, не надавши їй змогу допитати прокурора ОСОБА_9., суд постановив незаконне рішення.

Зазначає, що в її доповненнях до скарги не було вимог в тому формулюванні, в якому вони викладені в резолютивній частині постанови суду в частині задоволення її вимог.

Зазначає, що 19 червня 2007 близько 18-00 в м. Макіївці Донецької області двома невідомими чоловіками на неї було скоєно закінчений замах на вбивство у зв'язку з її правозахисною діяльністю, з приводу цього апелянтом наведений аналіз доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи та які, на її думку, обґрунтовують причетність громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посадових осіб Кіровського РВ міліції м. Макіївки до скоєного злочину, але суд не викликав і не допитав всіх зазначених нею осіб, не витребував всі необхідні документи для встановлення цих фактів.

Вважає, що в порушення вимог ст. 97 КПК України, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року суддя ухилився від порушення кримінальної справи, у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших, а також у відношенні посадових осіб прокуратури Кіровського району м. Макіївки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і направлення справ на досудове розслідування.

Також вказує, що суддя заздалегідь підготував рішення по справі, оскільки в нарадчій кімнаті, постановлюючи рішення по справі, перебував одну годину, на протязі якої, на думку апелянта, неможливо постановити обґрунтоване рішення. Крім того, зазначає, що у постанові суд не вказав порядок її оскарження в суд апеляційної інстанції та статті КПК України, які передбачають можливість оскарження постанови.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляції та перевіривши судовий матеріал, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обгрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КК України постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Стосовно доводів апеляції про неналежне повідомлення апелянта про дату розгляду справи 20.11.2012 року, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки, по- перше, в матеріалах справи міститься доповідна секретаря судового засідання про те, що 12.11.2012 року нею вручалась судова повістка ОСОБА_2 про її явку в судове засідання 20.11.2012 року, але вона відмовилась від її отримання (а.с.317); по-друге, судом ОСОБА_2 направлялося повідомлення з викликом її до суду за єдиною вказаною нею адресою проживання - АДРЕСА_1 (а.с.318), при цьому ОСОБА_2 достовірно знала, що вона не мешкає за цією адресою, а гуртожиток зовсім закритий для проживання (а.с.303,304), по- третє, заявниця приймала участь в неодноразово проведених судових засіданнях, давала пояснення, долучала необхідні заяви, документи, тобто її право на участь в судовому засідання порушено не було. Тому суд прийшов до вірного висновку про можливість закінчення розгляду заяви за відсутності заявниці (а.с.327-328).

Обговорюючи доводи апеляції в частині того, що в доповненнях до скарги не було вимог в тому формулюванні, в якому вони викладені в резолютивній частині постанови суду в частині задоволення її вимог, колегія суддів вважає, що суд розглянув всі вимоги скарги та вирішив її по суті, прийняв рішення стосовно всіх її вимог.

Стосовно доводів апеляції в частині того, що в кримінальній справі, порушеній за ознаками ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК України, містяться докази скоєння відносно ОСОБА_2 закінченого замаху на вбивство у зв'язку з її правозахисною діяльністю, а також причетності до цього громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посадових осіб Кіровського РВ міліції м. Макіївки, але суд допустив неповному судового слідства, не викликав і не допитав всіх зазначених нею осіб, не витребував всі необхідні документі для встановлення цих фактів, колегія суддів зазначає, що проведення судового слідства по справах даної категорії не передбачено КПК України в ред. 1960р., розглядаючи скарги такої категорії, суд не наділений правом дослідження і оцінки доказів по справі, в інший спосіб перевіряти та встановлювати вину будь - яких осіб, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. Не наділений суд також і правом порушення кримінальної справи, за виключенням справ приватного обвинувачення.

Суд дійшов до вірного висновку про неправомірну бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровського району м. Макіївки по не проведенню перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо скоєння стосовно неї 19.06.2007 року злочину - замаху на її умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, і неприйняття по ньому процесуального рішення як не відповідаючу вимогам кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим прокурора Кіровського району міста Макіївки Донецької області зобов'язано, у відповідності до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, забезпечити організацію проведення перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинений у відношенні неї 19 червня 2007 злочин - замах на її умисне вбивство у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги по цивільній справі, і повідомити заявника про прийняте рішення в порядку і в строки, встановлені КПК України 1960 р. Саме під час проведення перевірки цієї заяви компетентний орган має змогу перевірити доводи ОСОБА_2 про причетність до злочину осіб, на які вона вказує.

Суд також дійшов до висновку, що ґрунтується на вимогах КПК України в ред. 1960р. щодо зобов'язання Кіровського районного відділу Макіївського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області в порядку і строки, встановленіКПК України 1960 року, направити ОСОБА_2 копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2010 року, а також до відсутності правових підстав для встановлення конкретного строку направлення копії такої постанови.

Доводи апеляції про неможливість виготовлення рішення судом під час перебування судді в нарадчій кімнаті на протязі 1 години є надуманими та нічим не підтвердженими.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365366 КПК України в ред. 1960р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2012 року, якою частково задоволено скарга ОСОБА_2 на невжиття суб'єктами оскарження: прокурором Кіровського району міста Макіївка і Кіровським районним відділом Макіївського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області за її заявами процесуальних рішень під час розслідування кримінальної справи і видачі копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ - залишити без змін.

Судді:

2
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення