08.02.2015 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Додаткова угода до договору оренди землі визнана судом укладеною без згоди органу місцевого самоврядування.

Фабула судового акту: відповідно до статті 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі. Переважне право орендаря повинне бути реалізоване ним не пізніше ніж за місяць до спливу строку  договору оренди землі шляхом звернення до орендодавця із заявою та проектом додаткової угоди.  На практиці часто орендодавець земельної ділянки – орган державної влади або орган місцевого самоврядування бездіє у питанні поновлення договору оренди шляхом укладання додаткової угоди або нового договору, зокрема просто ігнорує звернення орендаря з цього питання.   Позивач (орендар) звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк укладеною.  Відповідач (орендодавець) заперечував проти позову і заявив у суді, що будь-які договори щодо землі укладаються виключно на підставі рішення сесії органу місцевого самоврядування,  про що був повідомлений позивач.  Суд встановив, що відповідач в установленому порядку не прийняв рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та не  прийняв рішення в поновленні договору оренди землі, чим порушив вимоги закону. Суд задовольнив позов та визнав  додатковою угоду про поновлення договору оренди землі укладеною.  

Аналізуте судовий акт: Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2013р. у справі № 923/561/13.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2013р. у справі № 922/1658/13

Читайте статтю: Возобновление договора аренды земли.

 

Державний герб України

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

09 жовтня 2013 року Справа № 13/5005/10437/2012

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників:позивача відповідачаГордієнко Л.М. (дов. від 13.09.2013 р., № АО-61) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р.у справі № 13/5005/10437/2012 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомДочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" доДніпропетровської міської радипровнесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

 

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнання договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 р. за № 040710400118, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором до 27.02.2017 р.;

- визнання укладеною з 27.02.2012 р. додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі від 14.12.2006 р. в редакції, запропонованій дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. у справі № 13/5005/10437/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" задоволено частково:

- визнано договір оренди землі (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 р. за № 040710400118, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до 27.02.2017 р.

- визнано укладеною додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі від 14.12.2006 р. в запропонованій дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" редакції, зі зміною пункту 1 додаткової угоди, який викладено в наступній редакції: "1. З 27.02.2012 р. договір продовжено на строк до 27.02.2017 р."

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. (колегія суддів: головуючий Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, Дніпропетровська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, скаржник, посилаючись на приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та умови договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 р., стверджує, що укладення договору оренди землі на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку, якого Дніпропетровською міською радою не приймалось.

У відзиві та письмових поясненнях на касаційну скаргу дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. без змін, а касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради - без задоволення.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій приймали оскаржувані рішення на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи та згідно з приписами Закону України "Про оренду землі", зокрема, статті 33 Закону, якою встановлено вимоги щодо поновлення договору оренди землі, у відповідності до яких діяло ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", маючи намір поновити договір оренди землі від 14.12.2006 р. на той самий строк і на тих самих умовах, звертаючись з відповідною позовною заявою до суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. у справі №13/5005/10437/2012 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2013 р.

18.09.2013 р. ухвалою Вищого господарського суду України строк розгляду справи № 13/5005/10437/2012 за клопотанням представника дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги Дніпропетровської міської ради на 09.10.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (орендар) було укладено договір оренди землі від 14.12.2006 р., відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 р. № 170/5 зобов'язався надати, а орендар прийняти в оренду земельну ділянку загальною площею 4,2917 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Десантників, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:114:0035).

Договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, та зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 р. за № 040710400118.

Відповідно до пункту 1.2. договору цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.14.5 (внутрішній водний транспорт).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору становила 21 018 107, 89 грн. (пункт 2.3. договору).

Договір було укладено на п'ять років (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 3.3. договору було встановлено, що орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 6.12 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що реєстрація договору оренди землі від 14.12.2006 р. відбулась 27.02.2007 р., строк оренди земельної ділянки за договором закінчувався 27.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки Дніпропетровська міська рада передала, а дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" прийняло земельну ділянку площею 4, 2917 га, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Десантників, 5.

Судами встановлено, що 18.01.2012 р. дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" згідно з умовами договору оренди землі від 14.12.2006 р. звернулось до Дніпропетровської міської ради з повідомленням № АО-526 від 29.12.2011 р. про намір орендаря продовжити дію договору оренди землі на тих саме умовах та на той самий строк шляхом укладання додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі до основного договору.

До вказаного повідомлення дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" додало проект додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі, якою запропонувало умови договору щодо строку його дії викласти в новій редакції (змінити), виклавши пункт 3.1. договору у новій наступній редакції "пункт 3.1. Договір укладено на десять років", таким чином, збільшивши строк дії договору. Інші умови договору оренди землі залишені в тій же редакції, в якій вони були викладені сторонами раніше.

Дніпропетровської міської ради отримала повідомлення дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" № АО-526 від 29.12.2011 р. про намір орендаря продовжити дію договору оренди землі, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, рішення про поновлення дії договору або про відмову в його поновленні Дніпропетровською міською радою прийнято не було.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після закінчення терміну дії договору (27.02.2012 р.) дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" продовжує користуватися земельною ділянкою, яка розташована в м. Дніпропетровськ, вулиця Десантників, 5 площею 4, 2917 га, до того ж, продовжує щомісячно сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 27.04.2012 р. по 28.12.2012 р.

Враховуючи викладене, дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", керуючись приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено вимоги щодо поновлення договору оренди землі, звернулось до суду з відповідним позовом, маючи намір поновити договір оренди землі від 14.12.2006 р. на той самий строк і на тих самих умовах.

На момент закінчення строку дії спірного договору оренди з 12.03.2011 р. набув чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким внесено зміни до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та викладено її у наступній редакції:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

-  власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди".

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, приписи вказаної норми Дніпропетровською міською радою не виконані, повідомлення дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про намір орендаря продовжити дію договору оренди землі та проект додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі Дніпропетровською міською радою як у строк, визначений частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", так і в подальшому, розглянуто не було, не винесено на узгодження з ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (за необхідності) істотні умови договору, які б, можливо, Рада вважала за необхідне змінити, що зумовило б необхідність досягнення домовленості між сторонами договору щодо його умов, а її недосягнення спричинило припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі, Радою не було прийнято в установленому статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку рішення ні про поновлення договору оренди землі, ні про відмову в такому поновленні, та, відповідно, не повідомлено ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", як того вимагає Закон, про прийняте рішення.    

Оскільки статтею 33 вищезазначеного Закону передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди може бути оскаржено в суді, оскарження до суду дій орендодавця є не обов'язком орендаря, а його правом.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.20011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 р.

Частино шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутністю протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак, господарськими судами у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З урахуванням наведеного, судами обґрунтовано зазначено, що якщо орендар продовжує користуватися майном, в даному випадку - земельною ділянкою, після спливу строку договору, при відсутності заперечень з боку орендодавця, договір вважається поновленим на тих самих умовах і на той же самий строк.

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, позицію якого підтримано апеляційним судом, правомірно задовольнив позов дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання договору оренди землі від 14.12.2006 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, до 27.02.2017 р.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання укладеною з 27.02.2012 р. додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі в редакції, запропонованій дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", суди попередніх інстанцій встановили, що пункт 1 додаткової угоди містить пропозицію щодо збільшення строку дії договору оренди землі, який викладено в наступній (новій) редакції: "пункт 3.1. Договір укладено на десять років", таким чином, фактично змінюючи істотні умови договору землі від 14.12.2006 р., що породжує правові наслідки, не передбачені вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, з огляду на те, що редакція пункту 1 додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі не відповідає вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов, на думку колегії суддів касаційної інстанції, правомірного висновку про визнання укладеною додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі від 14.12.2006 р. в запропонованій дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" редакції, зі зміною пункту 1 додаткової угоди, який викладено в наступній редакції: "1. З 27.02.2012 р. договір продовжено на строк до 27.02.2017 р."

Відтак, враховуючи, що нормами законодавства України, зокрема, приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору, вбачається, що намір дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" продовжити дію договору оренди землі від 14.12.2006 р. шляхом укладення додаткової угоди до нього, є правомірним та обґрунтованим, а вимога про визнання укладеною додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

        Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

                    Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.          

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у справі № 13/5005/10437/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

 

 

Головуючий  суддя                                                                                         В. Корсак

 

Судді:                                                                                                          М. Данилова

 

                                                                                                                     Т. Данилова

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення