Для повышения эффективности слушания дел следует предписаниям ХПК исключить злоупотребления возвращением заявлений без рассмотрения

Если арсенал методов злоупотребления сторонами своими процессуальными правами пополняется почти каждый год, то для самих судов такие методы остаются почти неизменными с момента принятия Хозяйственного процессуального кодекса. Речь идет прежде всего о применении ст.63 ХПК, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Формальные основания

Проанализировав судебную практику, можем сделать вывод, что чаще всего хозяйственные суды используют такие основания для возвращения искового заявления, предусмотренные ст.63 ГПК:

• подписание его лицом, не имевшим на это права, или лицом, должностное положение которого не указано (п.1 ч.1)
• нарушение правил объединения требований или объединение в одном исковом заявлении несколько требований к одному или нескольким ответчикам (п.5 ч.1)
• непредставление доказательств уплаты судебного сбора в установленном порядке и размере (п.4 ч.1)
• непредставление доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (п.6 ч.1).

Читайте статью: Судебный прецедент или рекомендация от Верховного Суда

В последнее время наблюдается тенденция к довольно свободному и расширенному толкованию этой статьи, что приводит к увеличению общего количества возвращенных заявлений по формальным основаниям.

Например, как мотив возвращения без рассмотрения на основании п.6 ч.1 указывается тот факт, что исковое заявление и приложения к нему были направлены ответчику днем ​​ранее, чем датировано само заявление, поэтому «суд не может прийти к выводу, что ответчикам была направлена ​​копия именно того искового заявления, с которым истец обратился в суд ».

В другом постановлении основанием для применения п.1 ч.1 стало то, что от имени истца - государственного органа - заявление подписано представителем по доверенности. Последний уполномочен подписывать исковые заявления от имени органа исполнительной власти по доверенности, подписанной министром. Однако суд отметил, что не представлено доказательств в подтверждение таких полномочий министра.

Эти случаи не являются исключительными, они получили широкую огласку, что свидетельствует о тенденции к использованию формальных оснований для применения ст.63 ХПК.

Читайте статью: Хозяйственные суды будут рассматривать новую категорию дел: споры между хозяйственным обществом и его должностым лицом

Последствия возвращения

Основная проблема возвращения искового заявления заключается в последствиях для истца. У него есть два варианта действий: обжаловать соответствующее решение в апелляционном порядке как такое, что препятствует производству по делу, или после устранения «недостатков», на которые указано в постановлении, подавать заявление заново. В любом случае следствием является неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, возвращение искового заявления без рассмотрения имеет еще одно негативное последствие. Согласно ст.7 закона «О судебном сборе» сумма сбора возвращается по ходатайству лица, его оплатившего, по решению суда в случае возвращения заявления или жалобы. В соответствии с п.4 ст.6 того же акта по повторно поданным исковым заявлениям, которые ранее были оставлены без рассмотрения, судебный сбор платится на общих основаниях. Таким образом, это означает, что после устранения недостатков и повторного представления заявления придется платить судебный сбор заново.

Процедура получения назад суммы сбора довольно длительная и кропотливая. Так возвращать исковое заявление можно не раз, а размер ставок судебного сбора в хозяйственном процессе высокий, это обстоятельство отрицательно влияет на эффективное рассмотрение дела в предусмотренные законодательством сроки.

Проблему дополняет то обстоятельство, что в ХПК отсутствуют нормы об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока на устранение недостатков. Такие нормы содержатся в ст.108 Кодекса административного судопроизводства и ст.121 Гражданского процессуального кодекса. Однако в хозяйственном судопроизводстве их не было предусмотрено изначально. Это обстоятельство также предопределяет широкое применение хозяйственными судами ст.63 ХПК как основания возвращения заявления.

Пользуйтесь консультацией: Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве

Изменения в проекте

Еще в октябре 2015 года на рассмотрение Верховной Рады был подан законопроект «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (относительно установления правил оставления искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы без движения)» (№3291). Предлагалось внести необходимые изменения в стст.63, 97 и 111-3 ХПК.

В частности, предполагалось, что судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в стст.54-57 ХПК, выносит постановление, в котором указываются основания оставления заявления без движения, о чем сообщает истцу и предоставляет ему срок для устранения недостатков, который не может превышать 5 дней со дня получения постановления. Если истец в установленный срок выполнит требования, определенные стст.54-57 ГПК, исковое заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. Иначе - неподанным и возвращается истцу.

Однако инициатива до сих пор прорабатывается в Комитете ВР по вопросам правовой политики и правосудия.

Похожие изменения предложены Советом по вопросам судебной реформы в проекте нового ХПК, обнародованном на ее сайте в апреле прошлого года.

Успешные преобразования в Украине зависят также и от совершенствования процессуального законодательства, приведения его в соответствие с общепризнанными стандартами правосудия. Внесение соответствующих изменений в ХПК относительно совершенствования порядка возврата искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы судом повысит эффективность рассмотрения дел и обеспечит устойчивое развитие правосудия.

Автор: Александр Кравец

Источник: Закон и Бизнес