Главная Каталог юристов ... Зеров Костянтин
Наш логотип Логотип
id : 258330
Рейтинг юриста 554
Рейтинг : 0
Киев Софії Русової, буд. 3, оф. 293
Написать сообщение
Звонков
0
Договоров / безопасных сделок
0
Бесплатные консультации
0
Публикации
176

Зеров Костянтин

Сервисы :
Видеозвонок/ Бесплатные консультации/ Тендер/ Договор КЭП/ Безопасная сделка/
Основные услуги
Письменная консультация
Адвокатский запрос
Подготовка договора
Устная консультация бесплатно
Абонентское обслуживание
Командировка
Видеоконсультация
Представительство интересов
Выполнение поручений
Подготовка иска и другого документа
Специализация
Название Цена
Реєстрація знаків для товарів та послуг – торгової марки. 500-500 грн
Реєстрація знаків для товарів та послуг для захисту фірмової назви. 500-500 грн
Реєстрація патентів на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин, породу тварин. 3000-3000 грн
Реєстрація інших прав на об'єкти інтелектуальної власності 500-500 грн
Авторські права та співавторство. Суміжні права. 200-200 грн
Знак для товарів та послуг. Право попереднього користувача на торгівельну марку. 500-500 грн
Патент на винахід 3000-3000 грн
Наукове відкриття. 500-500 грн
Майнові права на комерційне найменування. 500-500 грн
Захист прав інтелектуальної власності в суді. 2000-2000 грн
Розпорядження правами інтелектуальної власності. 500-500 грн
Договірні зобов’язання, засоби забезпечення зобов’язань 500-500 грн
Реєстрація об'єктів інтелектуальної власності у митному реєстрі (запобігання ввезенню та вивезенню через кордон України контрафактних товарів). 500-500 грн
Логотип
Публикации 20/170
«Нур та інші проти України»: Звільнення особи з пункту тимчасового тримання в адміністративному порядку до моменту розгляду її апеляційної скарги вказує на неефективність провадження (ст. 5 Конвенції, заява № 77647/11, від 16.07.2020) - 0_24958200_1600157188_5f6076043cf41.jpg «Нур та інші проти України»: Звільнення особи з пункту тимчасового тримання в адміністративному порядку до моменту розгляду її апеляційної скарги вказує на неефективність провадження (ст. 5 Конвенції, заява № 77647/11, від 16.07.2020) «Центр демократії та верховенства права» проти України»: Нерозкриття ЦВК інформації про освіту та трудову діяльність політиків на запит громадської організації визнане порушенням Конвенції (ст. 10 Конвенції, заява № 10090/16, від 26.03.2020) - 0_00061800_1599458582_5f55cd16002d0.png «Центр демократії та верховенства права» проти України»: Нерозкриття ЦВК інформації про освіту та трудову діяльність політиків на запит громадської організації визнане порушенням Конвенції (ст. 10 Конвенції, заява № 10090/16, від 26.03.2020) «Кравченко проти України»: Покладення на Заявника негативних наслідків існуючої невизначеності у застосуванні правових норм за відсутності усталеної практики з цього приводу є невиправданим (ст. 6 Конвенції, заява № 46673/06, від 30.06.2016) - 0_70042600_1587663170_5ea1d142ab05d.jpg «Кравченко проти України»: Покладення на Заявника негативних наслідків існуючої невизначеності у застосуванні правових норм за відсутності усталеної практики з цього приводу є невиправданим (ст. 6 Конвенції, заява № 46673/06, від 30.06.2016) «І.Н. проти України»: ЄСПЛ визнав незаконність примусової госпіталізації Заявника до психіатричної лікарні та його примусового лікування (ст.ст. 5, 6 Конвенції, заява № 28472/08, від 23.06.2016) - 0_29596200_1587567964_5ea05d5c4843d.jpg «І.Н. проти України»: ЄСПЛ визнав незаконність примусової госпіталізації Заявника до психіатричної лікарні та його примусового лікування (ст.ст. 5, 6 Конвенції, заява № 28472/08, від 23.06.2016) «Носова проти України»: ЄСПЛ визнав надмірною тривалість провадження (майже 6 років у трьох інстанціях) у справі про відшкодування шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати (ст. 6 Конвенції, заява № 9636/07, від 24.11.2016) - 0_84245400_1587468336_5e9ed830cdb42.jpg «Носова проти України»: ЄСПЛ визнав надмірною тривалість провадження (майже 6 років у трьох інстанціях) у справі про відшкодування шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати (ст. 6 Конвенції, заява № 9636/07, від 24.11.2016) «Пелешок проти України»: Держава повинна здійснювати ефективне розслідування скарг особи на жорстоке поводження не лише з боку представників державних органів, а і приватних осіб (ст. 3 Конвенції, заява № 10025/06, від 08.12.2016) - 0_02384100_1587133089_5e99baa105da2.jpg «Пелешок проти України»: Держава повинна здійснювати ефективне розслідування скарг особи на жорстоке поводження не лише з боку представників державних органів, а і приватних осіб (ст. 3 Конвенції, заява № 10025/06, від 08.12.2016) «Сташук проти України»: Неповідомлення про судове засідання є порушенням Конвенції, якщо це суттєво вплинуло на права особи або позбавило її змоги надати нові важливі пояснення (ст. 5 Конвенції, заява № 70840/10, від 05.10.2017) - 0_06466200_1586965152_5e972aa00fce8.jpg «Сташук проти України»: Неповідомлення про судове засідання є порушенням Конвенції, якщо це суттєво вплинуло на права особи або позбавило її змоги надати нові важливі пояснення (ст. 5 Конвенції, заява № 70840/10, від 05.10.2017) «Фортунський проти України»: ЄСПЛ констатував, що ненадання Заявнику безоплатної правової допомоги під час апеляційного оскарження його вироку становило порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 14729/06, від 02.02.2017) - 0_50296200_1586956367_5e97084f81a3e.jpg «Фортунський проти України»: ЄСПЛ констатував, що ненадання Заявнику безоплатної правової допомоги під час апеляційного оскарження його вироку становило порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 14729/06, від 02.02.2017) «Трутень проти України»: ЄСПЛ встановив, що надані без захисника показання, на підставі яких було зібрано вирішальні докази у справі, унеможливили ефективну відмову Заявника від визнання вини (ст.ст. 3, 6 Конвенції, заява № 18041/08, від 23.06.2016) - 0_84625900_1586859702_5e958eb6cea07.jpg «Трутень проти України»: ЄСПЛ встановив, що надані без захисника показання, на підставі яких було зібрано вирішальні докази у справі, унеможливили ефективну відмову Заявника від визнання вини (ст.ст. 3, 6 Конвенції, заява № 18041/08, від 23.06.2016) «Корбан проти України»:  ЄСПЛ встановив численні порушення Конвенції у кримінальному провадженні щодо лідера політичної партії (ст.ст. 3,5,6 Конвенції, заява № 26744/16, від 04.07.2019) - 0_30069800_1586800293_5e94a6a5496f1.jpg «Корбан проти України»: ЄСПЛ встановив численні порушення Конвенції у кримінальному провадженні щодо лідера політичної партії (ст.ст. 3,5,6 Конвенції, заява № 26744/16, від 04.07.2019) «Горяєва проти України»: ЄСПЛ встановив, що розслідування обставин смерті сина Заявниці в ізоляторі не було ефективним (ст. 2 Конвенції, заяви № 58656/10, від 06.10.2016) - 0_74408000_1586458649_5e8f7019b661c.jpg «Горяєва проти України»: ЄСПЛ встановив, що розслідування обставин смерті сина Заявниці в ізоляторі не було ефективним (ст. 2 Конвенції, заяви № 58656/10, від 06.10.2016) «Цезар та інші проти України»: Нездатність Заявників подати позови до суду за місцем проживання внаслідок бойових дій не погіршувала сутність їхнього права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції, заяви № 73590/14 та 6 інших, від 13.02.2018) - 0_78611300_1586377866_5e8e348abff27.jpg «Цезар та інші проти України»: Нездатність Заявників подати позови до суду за місцем проживання внаслідок бойових дій не погіршувала сутність їхнього права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції, заяви № 73590/14 та 6 інших, від 13.02.2018) «Сіянко проти України»: Здійснена Заявником відмова від захисника не була ефективною, бо йому не роз`яснили можливі наслідки надання зізнавальних показань (засудження до довічного позбавлення волі) (ст. 6 Конвенції, заява № 52571/11, від 09.01.2020) - 0_95306700_1586257901_5e8c5fede8c00.jpg «Сіянко проти України»: Здійснена Заявником відмова від захисника не була ефективною, бо йому не роз`яснили можливі наслідки надання зізнавальних показань (засудження до довічного позбавлення волі) (ст. 6 Конвенції, заява № 52571/11, від 09.01.2020) «Горковлюк та Кагановський проти України»: ЄСПЛ констатував неефективність розслідування жорстокого поводження щодо Заявниці під час незаконного затримання (ст.ст. 3,6 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу, заява № 49785/06, від 04.10.2018) - 0_23495100_1586206701_5e8b97ed39601.jpg «Горковлюк та Кагановський проти України»: ЄСПЛ констатував неефективність розслідування жорстокого поводження щодо Заявниці під час незаконного затримання (ст.ст. 3,6 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу, заява № 49785/06, від 04.10.2018) «Акименко проти України»:  ЄСПЛ визнав рішення про продовження строку тримання Заявника під вартою ex facie недійсним з огляду на перевищення судом повноважень (ст. 5 Конвенції, заява № 32567/11, від 04.07.2019) - 0_06153200_1586180302_5e8b30ce0f0a9.jpg «Акименко проти України»: ЄСПЛ визнав рішення про продовження строку тримання Заявника під вартою ex facie недійсним з огляду на перевищення судом повноважень (ст. 5 Конвенції, заява № 32567/11, від 04.07.2019) «Ус проти України»: ЄСПЛ визнав первинне, незадокументоване затримання Заявника, під час якого він як свідок дав зізнавальні показання, що стали підставою для обвинувачення, незаконним (ст. 5 Конвенції, заява № 41467/11, від 09.01.2020) - 0_33852100_1585584060_5e8217bc52ab2.jpg «Ус проти України»: ЄСПЛ визнав первинне, незадокументоване затримання Заявника, під час якого він як свідок дав зізнавальні показання, що стали підставою для обвинувачення, незаконним (ст. 5 Конвенції, заява № 41467/11, від 09.01.2020) «Шабельник проти України» (№ 2): ЄСПЛ констатував, що під час перегляду справи суд не оцінив впливу виключення зізнавальних показань Заявника з матеріалів справи на беззаперечність інших доказів (ст. 6 Конвенції, заява № 15685/11, від 01.06.2017) - 0_35619000_1585577753_5e81ff1956fbc.jpg «Шабельник проти України» (№ 2): ЄСПЛ констатував, що під час перегляду справи суд не оцінив впливу виключення зізнавальних показань Заявника з матеріалів справи на беззаперечність інших доказів (ст. 6 Конвенції, заява № 15685/11, від 01.06.2017) «Воскобойников проти України»: ЄСПЛ визнав виїмку документів компанії з квартири Заявника незаконним втручанням у його право на повагу до житла (ст. 8 Конвенції, заява № 33015/06, від 05.10.2017) - 0_58416300_1585576990_5e81fc1e8eae5.jpg «Воскобойников проти України»: ЄСПЛ визнав виїмку документів компанії з квартири Заявника незаконним втручанням у його право на повагу до житла (ст. 8 Конвенції, заява № 33015/06, від 05.10.2017) «Стриж проти України»: Права Заявниці порушено внаслідок ненадіслання їй скарги іншої сторони та ухвали про відкриття касаційного провадження, яке мало вирішальне значення для визначення її майнових прав (ст. 6 Конвенції, заява № 39071/08, від 16.01.2020) - 0_61953700_1585337517_5e7e54ad97495.png «Стриж проти України»: Права Заявниці порушено внаслідок ненадіслання їй скарги іншої сторони та ухвали про відкриття касаційного провадження, яке мало вирішальне значення для визначення її майнових прав (ст. 6 Конвенції, заява № 39071/08, від 16.01.2020) «Радзевіл проти України»: ЄСПЛ встановив, що судове провадження щодо ДТП було справедливим, проте його тривалість – надмірною (ст. 6 Конвенції, заява № 36600/09, від 10.12.2019 (остаточне з 10.03.2020) - 0_01917100_1585330793_5e7e3a6904b3f.jpg «Радзевіл проти України»: ЄСПЛ встановив, що судове провадження щодо ДТП було справедливим, проте його тривалість – надмірною (ст. 6 Конвенції, заява № 36600/09, від 10.12.2019 (остаточне з 10.03.2020)
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст