09.07.2016 | Автор: Соля Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скасовується (Апеляційний суд Хмельницької області, від 16 березня 2015р., справа № 688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є.)

Фабула судового акту: Складаючи апеляційні скарги  на вироки адвокати перш за все викладають процесуальні порушення розгляду справи і, якщо є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КК України), то це «БІНГО» для захисту. Дуже часто процесуальні порушення не приводять до ухвалення незаконного судового акту, проте кожен раз є певна інтрига як зреагує на такі порушення суд апеляційної інстанції.   

Пункт 7, ст. 412 КК України передбачає, що істотним процесуальним порушенням є відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. В цій справі технічні записи у матеріалах справи були, проте НЕ УСІХ судових засідань. Зокрема відсутні технічні записи допиту одного із свідків, відкладення розгляду справи та проголошення вироку.

І ось суд апеляційної інстанції з цієї підстави скасовує вирок у справі, яка  розглядалась рік, і  направляє справу на новий розгляд, при чому змінюючи запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, тобто фактично звільняючи засудженого.

Насамкінець питання: хіба винен потерпілий, що дурнуватий суддя не поставив запис засідання, наприклад на якому розгляд справи відкладався? Звичайно ні, а злочинець вже вдома, та й навряд за строками давності буде засуджений до позбавлення волі.  І, яку за це відповідальність понесе суддя…

Читайте статтю: Кримінальне повторення: обтяження, подвійний розгляд, незадовільна фіксація, обвинувачення та його особливості

 

копія

Провадження № 11-кп/792/134/15

Справа № 688/4727/14-к                                                          Головуючий в 1-й інстанції  Цідик А. Ю.

Категорія: ч. 1 ст.121 КК України                                     Доповідач                               Ващенко  С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року  Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді  Ващенка С.Є.,

суддів                           Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,

з участю секретаря   Крисюк В.С.,

прокурора                   Лисюка С.О.,

обвинуваченої            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12014240270000777 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Западинці Ізяславського району Хмельницької області, тимчасово проживаючої по АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, громадянку України, раніше судиму вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.03.2014 за ч.ч.1, 4 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.7172 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.03.2014 і призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід змінено на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту взяття під варту - з 05 грудня 2014 року.

Речовий доказ - ніж вирішено знищити.

За вироком суду 12 серпня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла з порогу будинку кухонний ніж, вийшла на дорогу та умисно завдала ним один удар ножем в ліву нижню частину живота ОСОБА_3, чим заподіяла потерпілій тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

За змістом апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вони просять у них вирок суду першої інстанції змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, за якою призначити їй покарання із застосуванням положень ст.79 КК України. При цьому стверджують, що ОСОБА_1 нанесла потерпілій удар ножем, коли та почала її душити. Звертають увагу на те, що обвинувачена перебуває у стані вагітності, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала покладені на неї обов'язки під час перебування під домашнім арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої на підтримку апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, міркування прокурора, який звернув увагу на те, що технічний запис судового засідання є неякісним, а частина його відсутня, що є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, у тому числі й пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, належно зафіксовано лише частина судових засідань, зокрема: 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 03.12.2014.

Що ж стосується технічних записів судових засідань, що відбулися 17.11.2014 (допит свідка ОСОБА_4.), 02.12.2014 (відкладення розгляду справи) та 05.12.2014 (проголошення вироку), то на наявних у справі дисках вони відсутні.

За таких обставин колегія суддів уважає, що фактично технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, в матеріалах провадження відсутній, а відтак вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

У зв'язку з цим обраний при ухвалені вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт, про що просить і сама обвинувачена.

З огляду на те, що вирок скасовується з підстав істотного порушення кримінально процесуального закону, доводи апеляційних скарг не перевіряються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

     Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць тобто по 15 квітня 2015 року включно.

Заборонити щоденно у період з 20 год. до 08 год., залишати житло за місцем свого фактичного проживання - по АДРЕСА_1

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_1 електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно та зобов'язати її невідкладно прибути до місця свого проживання.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області                                                         С.Є.Ващенко

 

6
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення