08.11.2017 | Автор: Юридичний Центр "Алекс" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

СУД: Арешт спадкоємного нерухомого майна з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження

Фабула справи: громадянам «С-1» та «С-2», які є  проживають в Європі  належала на праві спадщини квартира розташована   в Україні. При подачі заяви на вступ в спадщину вони взнали, що дана квартира (нерухоме спадкоємне майно)    оформлена на праві власності на іншу фізичну особу «Ф».  Адвокат О.І. Травянко звернувся до Бюро технічної інвентаризації , яке повідомило, що довідку про те, що вказана квартира хоча будь-коли належала на праві власності громадянці «Ф» вони не видавали. Таким чином першочерговий документ був підроблений.

На підставі даних відомостей за заявою адвоката О.І.Травянко в інтересах Клієнтів порушено кримінальне провадження.

В ході розслідування  стався витік інформації від працівників поліції. В результаті злочинці двічі  перепродали  спадкове майно,  намагаючись легалізувати фальсифікацію.

За клопотанням адвоката О.І.Травянко  з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження слідчий суддя наклав арешт на  спадкоємне нерухоме майно.

В подальшому за окремим  (повним) цивільним позовом суд всі  договори купівлі-продажу  в злочинній схемі скасував. Апеляційний суд апеляційну скаргу незаконних претендентів на нерухомість відхилив, рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Захист спадкового нерухомого майна,шляхом накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження, здійсненного за клопотанням адвоката Юридичного Центру «Алекс» О.І.Травянко

Юридичний Центр «Алекс»

www.alexcenter.com.ua

Аналізуйте судовий акт:  Відмова у відкритті провадження про перегляд рішення слідчого судді щодо арешту на майно адвокатом особи, що у кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою, є порушенням права на правову допомогу (№ 5-162кс(15)17 від 14.09.2017)

Особі, якій відомо про накладення арешту судом на спірне майно, заборонено цим майном розпоряджатись (в тому числі відчужувати) навіть якщо запис про арешт відсутній у відповідному державному реєстрі (ВСУ від 18 січня 2017р. у справі № 6-2552)

Реєстраційна дія є законною навіть якщо існує заборона суду про її вчинення і про цю заборону не знає державний реєстратор в момент вчинення (ВАСУ від 13 вересня 2016р. у справі К/800/18277/16)

Тимчасово вилучене під час обшуку майно має бути арештовано судом або повернуто володільцю. В іншому випадку це протиправна бездіяльність слідчого або прокурора (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі № 201/10426/17)

 

                                                                                                 

                                                                               ХХХХХХХХХХ РАЙОННИЙ СУД

                                                                                 МІСТА  ХХХХХХХХХХХХХХ

Справа № ХХХХХХ

                                                                                                У X В А Л А

                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ ХХХХ  ХХХХХ  року слідчій суддя ХХХХХХХХ районного суду м. ХХХХХХХ ХХХХХХХХ. при секретарі ХХХХХХХХ, за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури ХХХХХХХХХХ району м. ХХХХХХХХ, розглянувши в судовому засіданні в м. ХХХХХХХ клопотання адвоката Травянко О.І., та прокурора прокуратури Печерського району м.ХХХХХХХХ про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання  адвоката Травянко О.І., та прокурора прокуратури ХХХХХХХХХХ району м.ХХХХХХХХ про накладення арешту на квартиру, розташовану sa адресою: м. ХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХяка належить на праві приватної власності «Х», 01.01.1993 р.н.. реєстраційний номер облікової картки платника податківХХХХХХХХ.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що невстановлена група осіб, за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, на підставі підроблених документів, незаконно оформила право власності на квартиру ХХХХХХХХ в м. Києві, чим спричинила «С-1» та «С-2» матеріальну шкоду на суму1 272 200 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.1994 за договором купівлі-продажу між «Ф»та «К»з однієї сторони та AT«Е» з другої сторони, останнім була придбана квартира ХХХХХХХХ в м. Києві.

«П» екс-президент AT«Е»шляхом підроблення рішення загальних зборів віл 26 12.1994р, договором купівлі-продажу від06.01.1995 продав вказану квартиру Малому підприємству «К», власником якого був він особисто.

Між МП «К» та «Ф»,15.02.1996 було укладено договір дарування в вищевказаної квартири, відповідно до якого остання набула право власності на неї.

Між «Ф» та «К» 02.07.1996 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, за яким остання набула право власності на неї.

Ухвалою ХХХХХХХХХХ районного суду м. Києва від 14.06.1996 на забезпечення позову AT«Е»про визнання договорів купівлі-продажу від 06.01.1995 і дарування від 15.02.1996 квартири ХХХХХХХХв м. Києві та виселення «Ф»накладено арешт на цю квартиру.

Рішенням ХХХХХХХХХХ районного суду м. ХХХХХХ від 08.07.1997 договір купівлі-продажу квартири від 06.01.1995 та договір дарування квартири від 15.02.1996 визнано недійсними, а «Ф»виселено із квартири.

Арбітражним судом м. Києва було винесено постанову №ХХХХХХ піл 12.08.1999, якою AT«Е» було визнано банкрутом. Відповідно до вказаної постанови. 06.07.2011, Арбітражним судом м. ХХХХХХ було винесено ухвалу №ХХХХХ-ХХ якою було ліквідовано AT «Е».

В той же час,«М», який до ліквідації AT «Е» був його директором, 26.03.2012 надав «С» від імені товариства довіреність на представництво інтересів AT «Е».

Окрім того «М» було проведено збори засновників акціонерного товариства «Е», що оформлено протоколом зборів засновників №1 від 15.07.2013, згідно якого вирішувалось питання про розподіл майна, ХХХХХХХХ в м. ХХХХХХ), яке йому належить на підставі рішення ХХХХХХХ районного суду м. ХХХХХ від 08.07.1997.

Ухвалою Апеляційного суду м. ХХХХХХХ у справі №ХХХХХХХХХХХХХХХ від ХХ.ХХ. 2013 за скаргою «П» в інтересах «К» на рішення ХХХХХХХХХ районного суду м. ХХХХХХХ від ХХ.ХХ.ХХХроку встановлено, що голова правління АТ «Е» та генеральний директор в одній особі «М» не мав права видавати довіреність від імені АТ «Е» будь-якій особі на представництво інтересів юридичної особи - банкрута, у тому числі і на подання позовної заяви до суду. Рішення ХХХХХ районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.2012, за яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири ХХХХХХХХ в м. ХХХХХХ від 02.07.1996 укладений між «Ф» та «К» скасовано. Таким чином, повноправною власницею спірної квартири є «К».

21.02.2013 «К» померла. За заповітом «К» власниками вищезазначеної квартири в рівних долях мають стати «С».

Згідно Висновку про вартість об'єкта оцінки - житлової двокімнатної квартири, загальною площеюХХ,ХХ кв. м.. розташованої за адресою: м Київ. ХХХХХХХХ, ринкова вартість складає 1 272 200,00 грн.

Допитаний в якості свідка «С» пояснив, що, на даний час він із своєю сестрою «С» не можуть отримати спадщину, оскільки дізнались, що 16.12.2013 в Державній реєстраційній службі України квартира ХХХХХХХХ в м. Києві невідомим чином зареєстрована на «Ф» на підставідоговору дарування від ХХ.ХХ.ХХХХр.

На даний час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майновласником квартири ХХХХХХХХв м. Києві є «Х»на підставі договору купівлі -продажу від ХХ.ХХ.ХХХХр.

Таким чином, внаслідок незаконних дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння квартирою,«С» завдано матеріальний збиток в розмірі 1 272 200 три., тобто, вказана квартирає предметом та набута в результаті вчинення кримінального правопорушення і перебуває у власності «Х»,ХХ.ХХ.ХХХХ р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків: ХХХХХХХХ, з метою запобігання його подальшому незаконному перепродажу та втрати доказової бази на вищевказану квартиру необхідно накласти арешт.

На даний час. у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У судовому засіданні  адвокат Травянко О.І.,  клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити. Зазначив, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: місто Київ, ХХХХХХХХ яка належить «Х» може призвести до втрати доказової бази або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі н. 2 ст. 172 KПK України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без власника квартири«Х».

Згідно ч. 1 ст. 10 7 К ІК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині третій статті 167 нього Кодексу.

У відповідності доч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зокрема, єпредметом кримінального правопорушення пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них. або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя по доводам клопотання з метою забезпечення заходів кримінального провадження вважає наявними підстави для накладення арешту на квартируХХХХХХХХ в м. Києві, що згідно інформаційної довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, на праві власності зареєстрована на «Х».

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, ст. 170-173, ст. 175. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У X В А Л ИВ :

Клопотання  адвоката Травянко О.І., та прокурора прокуратури ХХХХХХХХХХ району м.КиєваХХХХХХХХ про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. ХХХХХХ ХХХХХХХХ яка належить на підставі приватної власності «Х»,03.07.1993 р.н.. реєстраційний номер облікової картки платника податків: ХХХХХХХХ

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання проарешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю або частково. Таке клопотання подасться слідчому судді. Ухвала про накладення арешту маже бути оскаржена безпосередньо доАпеляційного судум. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ХХХХХХХ

 

51
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.